近两年来，我国燃料电池产业进展飞快，特别是燃料电池堆的功率和功率密度持续提升最为明显。
与此同时，国内不少厂商新发布的燃料电池堆产品的额定功率都已经超过了100kW，甚至在向150kW以上进发，功率密度远远超过丰田的3.1kW/L。
如果仅从媒体报道的信息，和一些外部曝光的数据来看，中国的氢燃料电池在单堆功率和功率密度方面似乎大有“赶超”国外的态势。
事实果真如此吗？国内燃料电池厂商们热衷于“大”或“高”的背后，是怎样一套逻辑？
评价标准缺失
是功率和功率密度评价不一的根源
一般而言，功率密度分体积功率密度、质量功率密度和面积比功率等，前两者对于燃料电池堆和系统皆适用，单位一般为kW/L、kW/kg，面积比功率一般应用于燃料电池膜电极。
然而，不同燃料电池企业对于电堆测试和评价方法都存在很大的差别，对于如何计算电堆的体积和功率，不同企业之间也未达成共识，这就造成即使是同样的技术指标得出的最终结果却并没有可比性。
对于国内燃料电池企业在大功率和高功率密度上的“比拼”，新研氢能首席技术官齐志刚博士理性地谈到了自己的看法：缺乏统一评价标准的数据对比毫无意义。
“电堆体积包不包括短板？电堆的体积是指排水体积还是6个面内的体积？”齐志刚表示，对于电堆体积的认识如果没有达成共识，最后算出的功率密度自然会存在很大的差异。
由于燃料电池堆体积定义差别较大，国外对于燃料电池堆功率密度的评价分为四层级别，分别为：活性面积层、电池组层、端板层和外壳层。以德国的Elringklinger AG为例，其新一代NM5燃料电池堆的活性面积层级功率密度为8.1kW/L，电池组层级功率密度为4.6kW/L，端板层级功率密度为4kW/L。
另一方面，从功率来看，只有在统一的测试条件、统一电效率下，得出的功率才具备可比性。但事实上，不同企业在测试燃料电池时，测试条件和环境都存在差异，所选定的额定电压工作点也不同，得出的功率大小就会有很大的不同。
对此，齐志刚以新研氢能定型的40kW级电堆为例，在低气压、中气压、高气压、高单电池平均电压、低单电池平均电压条件下，所得出电堆的功率大小存在超过20kW以上的差别：41.6kW@0.70V/50kPa，58.7kW@0.65V/140kPa，66.4kW@0.60V /140kPa。这充分说明，不同运行条件和不同额定电压点下对比电堆性能参数没有意义。
“意见征求稿在积分测试中，并没有提到是额定功率还是峰值功率，没有指定电效率，也没有对电堆的体积提出统一的算法，这自然会导致企业发布的产品数据混乱不堪。”在齐志刚看来，业内同仁都有义务把这些没有明确的评价方式和标准统一起来，到正式稿出台的时候，才能做到公平合理。
少一些浮夸
中国的燃料电池需要脚踏实地
事实上，齐志刚博士对于当前我国燃料电池行业对于燃料电池的功率、功率密度缺乏统一评价标准的看法，得到业内同仁的广泛认可，众多燃料电池企业高层表示，中国燃料电池企业需要练内功，脚踏实地。
一直以来，日本丰田在燃料电池技术领域独领风骚。因此，国内的燃料电池企业也多以在技术上对标丰田为荣。
“单纯地用单项指标来对标丰田容易让企业陷入盲目自信，从而忽视在基础方面的不足。”爱德曼董事长徐黎明表示，在落实补贴新政的过程中，燃料电池企业要脚踏实地，不能盲目自信。
徐黎明对于业界掀起的一股浮夸风提出了自己的看法。在他看来，今后的4年是最好的时间窗口，单纯凸显某些技术参数意义不大。在降本过程中，一些关键部件质量与进口比有较大差距，其他零部件价格也居高不下，这需要行业共同努力。
当然，也有人提出要专注产品，解决客户痛点。
“当行业热的时候，有泡沫出现的时候，会有很多的诱惑，一定会出现各种赚快钱、各种短平快的方法，但我认为一切都会回归本质，能够坚持笑到最后的一定是那些真正专注产品，真正专注技术创新的企业。”神力科技总经理戴威博士表示，真正推动燃料电池产业化的，技术不是最关键的，重点在于产品能否真正解决客户的痛点。
抛开技术参数的光环，中国燃料电池产业实现崛起，同样离不开关键零部件企业的专注。
“以金属双极板的密封性为例，丰田可以花一亿美元研究密封胶的问题，这不是短时间可以追赶的。”上海治臻总经理蓝树槐博士认为，国内企业要有战略定力，还是要踏踏实实把产品的一致性做好，将来在市场上有足够多的优势，才有可能以后有机会超过它。
聚焦产品品质、修炼内功是企业走向强大的途径，但是什么是好产品？依然离不开统一标准下的评价。
值得一提的是，今年6月发布的国家标准《车用质子交换膜燃料电池堆使用寿命测试评价方法》已经提供了有益的参考。
“按照统一的方法来测评电堆的耐久性和寿命，将结束之前缺乏标准而出现各自为战，评价不一的局面，给鉴别市场上电堆产品的优劣提供了可靠依据，这对塑造行业良好的信誉度是非常有利的。”齐志刚坦言，对电堆功率和功率密度的评价同样需要建立在统一标准的基础之上。
