联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）日前宣布成立一个由知名专家组成的独立委员会，以评估IPCC在撰写评估报告时使用已发表文献的程序，并就是否需要修改程序提供建议。这一决定是IPCC对前一段时间爆出的“气候门”、“冰川门”等事件的回应。
去年哥本哈根气候变化会议召开前，有黑客从英国东安吉利亚大学气候研究机构的服务器上窃取了大量科学家往来的电子邮件和文件，发现个别为IPCC第四次科学评估报告提供数据的科学家涉嫌剔除了对证明气候变暖不利的数据。
随后又有媒体指出，该报告中称“喜马拉雅冰川到2035年总面积将由50万平方公里锐减到10万平方公里”，其中2035年疑为2350年，并且喜马拉雅冰川实际面积仅有3.3万平方公里，报告不仅引用文献不严谨，而且没有科学研究支撑。此外，报告中关于“气候变化将威胁到40％的亚马逊雨林”，“由于全球变暖的影响，到2020年非洲杂粮作物生产可能减产50%”等说法，也都存在资料援引不当的问题。
这一连串负面信息引发了人们对IPCC报告客观性和科学性的质疑，使IPCC面临前所未有的信誉危机，并致使气候变化“阴谋论”盛行。在世界范围内，一场混合着科学与政治、夹杂着利益与良知、牵动着政治家、科学家和公众的论战持续展开。
20多年来，人们对气候变化的认识有了很大提高，但对气候变化成因和影响的争议一直存在。毕竟气候变化是一个人与自然相互作用的高度复杂的问题，人类目前还难以洞悉这复杂系统的全部奥秘。IPCC每次推出评估报告，都动用全世界几千名科学家收集评估数以万计的科学文献，前后历时五六年，并且经过多轮评审和无数次的修改。在这个浩大繁琐的工程中出现一些纰漏，应该说不足为怪，但出现上述低级错误，则说明科学研究或评估程序中确实存在问题。面对外界的质疑与批评，IPCC决定正面应对并认真检讨，这无疑是正确的选择。
气候变化不是单纯的科学问题，同时也是政治问题和经济问题，直接关系到各国利益。在气候变化问题上，科学与政治之间千丝万缕的联系使得IPCC报告的每一句都必须经得起推敲和考证。
客观来看，调动全球科研力量，吸引各国民众关注，加强对IPCC科学评估过程的监督和审评，促使IPCC第五次科学评估报告更加严谨规范，对IPCC自身的改革、气候变化的科学研究和气候变化科学的普及不失为一件好事。人们注意到，IPCC在成立独立委员会声明中强调，第四次评估报告的关键结论仍是站得住脚的。个别科学家的不当行为和评估报告中的一些失误并不足以推翻科学界关于气候变化事实和影响的总体结论。
喜马拉雅冰川仍在融化，亚马逊森林仍在受到威胁，国际气候谈判的进程不能半途而废。
